本文摘要：半个多月前,一桩时间跨度长达3年的土壤污染案件在江苏省高级人民法院二审落槌。

半个多月前,一桩时间跨度长达3年的土壤污染案件在江苏省高级人民法院二审落槌。这个案件就是倍受注目的“常州毒地案”。之所以几经两年多时间才有了高院结果,其中一个最重要原因就是土壤污染伤害检验过于过简单。为了解决问题类似于问题,生态环境部近日印发《生态环境伤害检验评估技术指南　土壤与地下水》(以下全称《指南》)。

生态环境部法规与标准司、环境规划院负责人(以下全称有关负责人)认为,《指南》限于于我国境内因环境污染或生态毁坏造成的牵涉到土壤与地下水的生态环境伤害检验评估。生态环境管理和生态环境司法均需生态环境伤害检验评估作为技术承托。

责任难定2018年岁末,曾引起社会普遍注目的“常州毒地案”二审宣判。江苏省高级人民法院经审理后做出终审判决:撤消一审判决,江苏经常隆化工有限公司、常州市经常宇化工有限公司、江苏华达化工集团有限公司3家污染企业在裁决生效后在国家级媒体上就其污染不道德向社会公众赔礼道歉,向两环保的组织缴纳律师费及差旅费46万元,并分担一审案件受理费100元、二审案件受理费100元,上诉两环保的组织的其他诉讼请求。

2015年9月,常州外国语学校迁往新的校址后,多名学生经常出现了身体呼吸困难症状。这一事件被公开发表曝光后引起社会高度注目。

此后,环保的组织大自然之友和中国生物多样性维护与绿色发展基金会对上述3家企业驳回公益诉讼,拒绝3家企业避免污染危害,并分担涉及生态环境修缮费用,向公众赔礼道歉,分担原告因诉讼开支的涉及费用。2016年12月21日,常州市中级人民法院对两家环保的组织驳回的诉讼展开一审开庭审理。

常州法院指出,常州市政府早已对案牵涉地块的环境污染伤害积极开展修缮工作,环境污染风险获得有效地掌控,公益诉讼的目的已在逐步构建,裁决两家环保的组织大自然之友和绿发会胜诉,并分担189.18万元的案件受理费。两家环保公益的组织上告,向江苏高院驳回裁决。直到2018年12月27日,这起案件才最后所画上句号。

而近年来再次发生的类似于案件,恨不仅“常州毒地案”一起。据生态环境部讲解,我国土壤与地下水环境污染形势更为不利,近年来牵涉到土壤与地下水环境污染的案件大大激增,倒数再次发生了腾格里沙漠污染事件、陇南锑尾矿库外泄事件以及华北渗坑污染事件等牵涉到土壤与地下水污染的案件。生态环境部有关负责人认为,相对于其他环境污染,土壤与地下水污染的积累时间更长,污染成因更加简单,污染责任的确认更加艰难,伤害数额往往也更加极大。因此,尽早实施土壤与地下水生态环境伤害检验评估技术规范十分最重要,有反感的现实市场需求。

改革启动2015年4月,中共中央、国务院公布《关于减缓前进生态文明建设的意见》,明确提出要“创建独立国家公正的生态环境伤害评估制度”。2017年12月,中共中央办公厅、国务院办公厅印发《生态环境损害赔偿制度改革方案》(以下全称《方案》),全面启动生态环境损害赔偿制度改革。《方案》拒绝研究制订检验评估管理制度和工作程序,确保独立国家积极开展生态环境伤害检验评估。

“生态环境伤害检验评估是生态环境管理的重要依据,是积极开展脑溢血环境事件应付等工作的基础,也是做出行政处罚等处置要求的考虑到因素之一。”有关负责人说道,2014年最高人民法院公布的《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的说明》,2016年最高人民法院、最高人民检察院公布的《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的说明》等涉及司法文件皆具体了生态环境伤害检验评估工作的承托起到。2015年司法部与环保部牵头印发《关于规范环境伤害司法鉴定管理工作的通报》,明确规定土壤与地下水环境伤害司法鉴定是生态环境伤害检验评估的最重要内容。

2013年以来,生态环境部还陆续印发了生态环境伤害检验评估技术指南总纲、伤害调查、检验评估引荐方法、虚拟世界管理成本法等一系列技术规范。有关负责人认为,《指南》是生态环境伤害检验评估技术体系的最重要组成部分。

方法具体有关负责人说道,我国境内因环境污染或生态毁坏造成的牵涉到土壤与地下水的生态环境伤害检验评估可以限于《指南》,但是,核与电磁辐射事故造成的土壤与地下水生态环境伤害检验评估工作不限于本《指南》。也就是说,凡是牵涉到土壤与地下水的生态环境伤害检验评估,还包括农用地、建设用地和并未利用地,无论引发伤害的是脑溢血环境事件、历史遗留工业污染、废弃物废水长年积累废气,还是生态毁坏事件,均可限于于《指南》。有关负责人认为,《指南》规定了牵涉到土壤与地下水的生态环境伤害检验评估的工作程序,以及各个工作环节的主要技术要点,还包括检验评估打算、伤害调查证实、因果关系分析、伤害实物分析、伤害完全恢复、完全恢复效果评估等。其中,伤害调查证实,主要具体了地质和水文地质调查、土壤与地下水污染状况调查、土壤与地下水生态服务功能调查、基线水平调查等基本拒绝,以及伤害证实的基本原则等内容。

对于以往最无法厘清的因果关系问题,《认为》则明确指出,对于污染环境不道德造成的伤害,融合检验评估打算以及伤害调查证实阶段提供的信息,展开污染源解析；明确提出从污染源到受体的迁入路径假设,并对其展开检验；基于污染源解析和迁入路径检验结果,分析污染环境不道德与土壤与地下水伤害之间否不存在因果关系。对于毁坏生态不道德造成的伤害,分析毁坏生态不道德造成土壤与地下水环境及其生态服务功能伤害的机理,判断毁坏生态不道德与土壤与地下水环境及其生态服务功能伤害之间否不存在因果关系。对于伤害完全恢复,《指南》主要规定了土壤与地下水基本完全恢复、补偿性完全恢复与补充性完全恢复方案的检验程序与原则,以及完全恢复费用核算方法。

对于无法完全恢复的情况,《指南》针对有所不同利用类型土地和地下水的生态服务功能特点,具体了伤害价值量简化的方法。有关负责人说道,《指南》重点解决问题了如何积极开展土壤与地下水伤害调查的问题。明确还包括如何积极开展地质和水文地质调查,如何合理埋设土壤与地下水伤害调查点位,如何较慢辨识土壤与地下水中特征污染物等。

同时,还就如何积极开展土壤与地下水伤害因果关系分析给与具体。《指南》认为,融合检验评估打算以及伤害调查证实阶段提供的伤害事件特征、评估区域环境条件、土壤与地下水污染状况等信息,使用适当的技术手段对污染源展开解析；建构概念模型,积极开展污染介质、载体调查,明确提出特征污染物从污染源到受体的迁入路径假设,并通过迁入路径的合理性、连续性分析,对迁入路径展开检验；基于污染源解析和迁入路径检验结果,分析污染环境不道德与伤害之间否不存在因果关系。此外,《指南》还就如何对土壤与地下水伤害展开分析、如何对土壤与地下水伤害价值展开分析等给与具体。

本文来源：ku游平台-www.mm-musiclibrary.com